La Reunió de Requisits Infinita: L'Antipatró que Mata Projectes
La paràlisi per anàlisi mata més projectes que l'execució imperfecta. Com reconéixer el bucle infinit de requisits i eixir-ne abans que siga tard.
La presa de requisits com a zona de confort
Hi ha equips que porten sis mesos documentant requisits. Tenen un document de 140 pàgines, quatre diagrames de flux i una matriu de traçabilitat impecable. El que no tenen és programari.
És un patró que es repeteix amb freqüència alarmant. Un projecte arranca amb bones intencions — "esta vegada ho farem bé, definirem tot abans d'escriure una línia de codi" — i acaba atrapat en un bucle infinit de reunions, validacions i revisions d'abast. L'Standish Group porta dècades mesurant-ho: els projectes amb especificacions exhaustives no tenen millor taxa d'èxit que els que arranquen amb un abast mínim ben definit. De fet, sovint els va pitjor.
La reunió que genera més reunions
El primer indicador que estàs en l'antipatró és quan cada reunió de requisits acaba amb "necessitem una altra reunió". Algú planteja un cas límit. Un altre descobreix que el procés actual té una excepció que ningú va documentar. El product owner vol validar amb un tercer departament.
Res d'això és irracional per separat. El problema és que es converteix en el mode d'operació per defecte. La presa de requisits deixa de ser un mitjà i es converteix en la fi. L'equip sent que avança perquè produeix documents i actes de reunió. Però la distància entre la primera reunió i la primera línia de codi no para de créixer.
Per què ocorre: el cost psicològic de decidir
La paràlisi per anàlisi no és un problema de metodologia. És un problema d'incentius i d'aversió al risc. Documentar requisits és una activitat segura: ningú et pot culpar per "ser minuciós". Però prendre una decisió de disseny, escriure codi que pot estar malament, desplegar alguna cosa que un usuari real tocarà — això té cost personal.
En organitzacions grans, este biaix s'amplifica. Cada stakeholder vol que el "seu" cas d'ús estiga reflectit en l'especificació perquè sap que, una vegada comence el desenvolupament, hi haurà menys marge per a canvis. Així que la fase de requisits es converteix en una batalla política disfressada d'exercici tècnic.
El resultat és un document que intenta predir el futur. I els documents no prediuen el futur.
El cost ocult de l'especificació perfecta
Mentre l'equip perfecciona l'especificació, el context de negoci canvia. Potser un competidor llança una funcionalitat similar, o el departament que va demanar el projecte es reorganitza i ara té altres prioritats. Cada mes de retard no sols consumeix pressupost — erosiona la rellevància del que estàs definint.
Hi ha un fenomen que els enginyers de SAUCO anomenem "requisits zombi": especificacions que eren rellevants quan es van escriure però que ja no reflecteixen la realitat operativa. Ningú les elimina. S'acumulen en el document com capes geològiques, afegint complexitat a alguna cosa que encara no existeix.
El cost real no és sols el temps invertit en reunions. És l'oportunitat perduda d'aprendre alguna cosa construint. Un prototip de dues setmanes genera més informació útil que tres mesos d'entrevistes amb stakeholders.
Quan parar i començar a construir
No es tracta d'eliminar la presa de requisits. Es tracta de saber quan tens prou per a començar. Una heurística que funciona bé en la pràctica: si tens un 70% de certesa sobre el que cal construir, arranca. El 30% restant el descobriràs durant l'execució, no en una sala de reunions.
Això no és improvisació. És reconéixer que certs tipus de coneixement sols emergeixen quan un usuari real interactua amb un sistema real. Pots documentar durant mesos com hauria de funcionar un flux d'aprovació, o pots construir una versió bàsica, posar-la davant de qui la farà servir, i observar què passa.
La diferència entre "àgil de veritat" i "àgil de PowerPoint" està exactament ací. Els equips que iteren de veritat accepten la incomoditat de desplegar alguna cosa incompleta. Els que no, disfressen la seua aversió al risc amb cerimònies àgils mentre continuen acumulant requisits en un backlog que ningú retalla.
El model FDE: enginyeria desplegada contra la paràlisi
En SAUCO no partim d'un document de requisits de 140 pàgines. Partim d'un problema operatiu concret i un enginyer integrat en l'equip que el pateix.
El model Forward Deployed Engineer funciona perquè elimina la capa de traducció entre "el que el negoci necessita" i "el que l'equip tècnic entén". Quan l'enginyer està assegut al costat de la persona que executa el procés, els requisits es capturen observant, no preguntant. La validació ve de construir alguna cosa i veure si funciona, no d'afegir una altra pàgina al document.
Això canvia la dinàmica per complet. En lloc de mesos de reunions prèvies, el cicle és curt: observar el procés real durant uns dies, construir una primera versió funcional en dues o tres setmanes, posar-la en producció, i ajustar en base al que ocorre. Els requisits emergeixen de l'ús, no de l'especulació.
La documentació té valor, però com a registre de decisions preses — no com a contracte previ del que cal construir. La documentació més útil s'escriu després que el programari funciona, no abans.
Com saber si ja estàs atrapat
Si portes més d'un mes definint requisits sense haver construït res, el risc és real. Un document d'especificació que supera les 50 pàgines i continua creixent és un altre senyal clar. I quan cada reunió acaba amb "necessitem involucrar un altre departament", el bucle ja s'ha tancat sobre si mateix.
L'eixida no és abandonar la planificació. És acceptar que el pla canviarà i que la millor forma de refinar-lo és tenint alguna cosa construïda que el pose a prova.
El teu projecte porta mesos en fase de definició? Agenda una sessió amb el nostre equip i t'ajudem a identificar què construir primer per a desbloquejar l'avanç.